ПЕШИЙ И «КОННЫЙ»: ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДОБРА И ЗЛА

Страницы

в таком месте пешехода крайне трудно.

Каким бы ни было её место назначения, до него она не добежала, так как была сбита автомобилем. Автомобиль был не крутой иномаркой с «мажором», как модно сейчас выражаться, за рулём, а обычной «Нивой». Поскольку бабушка в результате наезда получила телесные повреждения (и достаточно серьёзные), по факту ДТП было возбуждено уголовное дело.

Хотя дело в таких случаях возбуждается обычно (сначала) именно «по факту», а не против конкретного лица, понятно, что перспективы оказаться обвиняемым имеет только один человек – водитель. Либо так, либо никакого дела не будет вообще. И пострадавший только один… Поэтому водитель и обратился к адвокату ещё на начальном этапе. И правильно сделал.

В таких случаях у нас обычно стараются «сделать» водителя виноватым, даже в случаях, когда не только нарушение пешехода очевидно, но и то, что именно самим же пешеходом и создана аварийная ситуация. С одной стороны, возможности для этого дают формулировки нашего законодательства вообще и ПДД в частности. С другой – в делах именно о наездах на пешеходов существует так называемый обвинительный уклон в отношении водителей. Пожалуй, такого нет ни по одной другой категории дел. В некоторых случаях следствие идёт на прямые подлоги, чтобы «перенести» место наезда на пешеходный переход, хотя на самом

Страницы

Купите недорого электронную версию этой книги и читайте ее с большим удобством: