ПЕШИЙ И «КОННЫЙ»: ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДОБРА И ЗЛА

Страницы

деле это произошло совсем в другом месте, или даёт неверные исходные данные для судебно-автотехнической экспертизы, чтобы та пришла к выводам, что водитель имел возможность предотвратить наезд. В наших реалиях это означает его вину. Создал аварийную ситуацию один, а обвиняют другого… Причём для искажения выводов экспертизы часто достаточно изменить всего один параметр исходных данных, и разобраться в этом может только специалист, указав следователю на ошибку или «ошибку».

Но в нашем случае либо у следователя сохранилась совесть, либо он решил не подвергать себя риску получения многочисленных жалоб от защиты. Доводам о том, что аварийная ситуация создана пешеходом, не просто нарушившим Правила, а нарушившим грубо и явно, и о том, что у водителя возможности избежать наезда не было, он внял. И уголовное дело закрыл.

Хеппи-энд? Не спешите. В нашей стране и по делу о ДТП с пешеходом, в том числе и по вине пешехода, так не бывает.

Через некоторое время водителю «Нивы» пришло письмо из суда. Оказалось, что «потерпевшая» обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального ущерба. И помимо оплаты стоимости своего лечения, требовала многие десятки тысяч гривен в качестве возмещения морального ущерба.

И это не удивительно. Наше законодательство относит автомобиль к «источникам повышенной опасности», возлагая на его владельца так

Страницы

Купите недорого электронную версию этой книги и читайте ее с большим удобством: